Klavierunterricht für Flüchtlinge

[Rubato]

Im Gegensatz zu @Rubato finde ich Deine Signatur übrigens nicht gut sondern daneben. Es ist nicht Hollandes und Merkels Krieg.

Da die fragliche Signatur von mir stammt, erlaube ich mir, darauf zu antworten. Der Krieg, um den es geht, nämlich die seit 2 Wochen verstärkten französischen Bombardements und diegeplanten Einsätze der Bundeswehr in Syrien sind sehr eindeutig Hollandes Krieg. Die Aktivitäten wurden beschlossen, nachdem Frankreich auf französischem Grund und Boden von französischen Staatsbürgern angegriffen wurde. Merkel hat sofort zugesagt, den Krieg zu unterstützen, vor einer öffentlichen Diskussion, vor einem Parlamentsbeschluss, und ohne Not. Frankreich hat Deutschland in Bezug auf die Flüchtlinge nicht unterstutzt, es gab also keinen Grund, sich bei Fragen um Leben oder Tod als erste solidarisch zu erklären. Italien z.B. bombt nicht mit. Natürlich kann man dafür sein, noch mehr Menschen aus der Luft zu verbrennen oder in Stucke zu reißen. In Rakka ist die Dichte von IS-Kämpfern ungefähr so hoch wie die Dichte von Terroristen in den Massenunterkünften. Daher gilt für mich jedenfalls meine Signatur, und ich finde es schön, dass Rudl sich dem anschließt.

 

[pianochris66]

@Rubato: Der Ausdruck "Hollandes und Merkels Krieg" impliziert für mich, dass sie die Aggressoren sind und dem kann ich nicht zustimmen.

 

[Roodol Foa Npadre]

@Rubato: Der Ausdruck "Hollandes und Merkels Krieg" impliziert für mich, dass sie die Aggressoren sind und dem kann ich nicht zustimmen.

Syrien hat die Deutschen und Franzosen nicht um Hilfe gebeten. Lediglich Russland. Und die machen den Job so wie es aussieht, gut.

An Stelle von Assad würde ich jetzt Moskau bitten, jede Maschine, die nicht zur russischen oder syrischen Luftwaffe gehört, mit dem S400 Luftabwehrsystem vom Himmel zu holen und eine Flugverbotszone durchzusetzen. Fremde Maschinen haben überhaupt nichts im syrischen Luftraum zu suchen. Der Westen begeht eine eklatante, völkerrechtswidrige und verbrecherische Verletzung der Souveränität Syriens, in dem die Kriegshetzer meinen, ihre Kampfjets einfach ohne Erlaubnis über Syrien schicken zu können.

Quelle

 

[Peter]

Wo er Recht hat hat er Recht. Luftangriffe sind wirklich die dümmste Handlung, die man überhaupt machen kann. Und man züchtet damit weitere Terroristen.
Flüchtlinge aufnehmen und gleichzeitig im selben Land bomben abwerfen...heuchlerischer geht es nicht mehr.

 

[pianochris66]

@Roodol Foa Npadre : Wieder eine Deiner objektiven und vertrauenswürdigen Quellen. So langsam verzweifle ich ob des -auch in diesem Artikel- Blödsinns, der hier verzapft wird. Die USA wollen also verhindern, dass der IS weniger Einnahmen aus dem Ölgeschäft hat. Es gäbe ohne die Einmischung des Westens keine Flüchtlinge aus Syrien (Frag doch mal, ob beispielsweise die tausenden Fassbomben vom IS oder von Assads Hubschraubern auf die Wohnviertel abgeworfen werden). Russland wurde fälschlicherweise beschuldigt, in die Ukraine einmaschiert zu sein (Blöd, dass Putin dies längst selbst öffentlich erklärt hat), etc..

Hat Russland, das ja so einen guten Job macht, eigentlich ein völkerrechtliches Mandat für Syrien?

Und Du sagst mir ernsthaft, dass mir die Augen geöffnet werden müssen?

 

[Roodol Foa Npadre]

@Roodol Foa Npadre Es gäbe ohne die Einmischung des Westens keine Flüchtlinge aus Syrien ....tausenden Fassbomben von Assads Hubschraubern auf die Wohnviertel abgeworfen werden

Du glaubst doch jeder Kriegspropgaganda, hast sicher auch damals das mit den Massenvernichtungswaffen geglaubt, um den Irak anzugreifen...Ich nicht.

 

[fisherman]

Wie immer: Super Quelle!

Du glaubst doch jeder Kriegspropgaganda, hast sicher auch damals das mit den Massenvernichtungswaffen geglaubt, um den Irak anzugreifen...Ich nicht.

Sehr "gute" Argumentation!

Wieso gehst Du nicht in die Politik oder machst irgendwas richtig Erfolgreiches, wenn Du immer alles ganz sicher weißt?

 

[Rubato]

@Rubato: Der Ausdruck "Hollandes und Merkels Krieg" impliziert für mich, dass sie die Aggressoren sind und dem kann ich nicht zustimmen.

Du musst ja nicht zustimmen oder der gleichen Meinung sein. Allerdings ist es doch tatsächlich so: wenn Frankreich Bomben in einem Land abwirft, dem es keinen Krieg erklärt hat, ist das schon eine Aggression, oder ? Und wenn, wie das typischerweise dabei häufig vorkommt, völlig Unschuldige und Unbeteiligte dabei verstümmelt, verbrannt oder getötet werden, dann werden die und deren Angehörigen das als Aggression empfinden. Hollande ist der Präsident, er hat frei entschieden, wie er reagieren will. Und Merkel läuft wie das Schoßhündchen hinterher, wie schon in der Griechenlandkrise. Ja, es ist deren beiden Krieg, und der ist eingebettet in den noch viel unübersichtlicheren Krieg der anderen Teilnehmer. Ich.bin.dagegen.

 

[Roodol Foa Npadre]

Du musst ja nicht zustimmen oder der gleichen Meinung sein. Allerdings ist es doch tatsächlich so: wenn Frankreich Bomben in einem Land abwirft, dem es keinen Krieg erklärt hat, ist das schon eine Aggression, oder ? Und wenn, wie das typischerweise dabei häufig vorkommt, völlig Unschuldige und Unbeteiligte dabei verstümmelt, verbrannt oder getötet werden, dann werden die und deren Angehörigen das als Aggression empfinden. Hollande ist der Präsident, er hat frei entschieden, wie er reagieren will. Und Merkel läuft wie das Schoßhündchen hinterher, wie schon in der Griechenlandkrise. Ja, es ist deren beiden Krieg, und der ist eingebettet in den noch viel unübersichtlicheren Krieg der anderen Teilnehmer. Ich.bin.dagegen.

Strafgesetzbuch
Besonderer Teil (§§ 80 - 358)
1. Abschnitt – Friedensverrat, Hochverrat und Gefährdung des demokratischen Rechtsstaates (§§ 80 - 92b)
1. Titel – Friedensverrat (§§ 80 - 80a)

§ 80 Vorbereitung eines Angriffskrieges

Wer einen Angriffskrieg (Artikel 26 Abs. 1 des Grundgesetzes), an dem die BundesrepublikDeutschland beteiligt sein soll, vorbereitet und dadurch die Gefahr eines Krieges für die Bundesrepublik Deutschland herbeiführt, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bestraft.

Quelle: § 80 StGB Vorbereitung eines Angriffskrieges – dejure.org

Bin ja mal gespannt, ob wir für eine spätere Aufarbeitung die Namen der Bundestagsabgeordneten erfahren, die bei der Vorbereitung eines Angriffskrieges in Syrien mit ja gestimmt haben.

Die Frage sei erlaubt; warum sich hier massenhaft wehrfähige Männer aus Syrien als Flüchtlinge tummeln, aber unsere Jungs in Syrien getötet werden sollen

 

[pianochris66]

Du glaubst doch jeder Kriegspropgaganda, hast sicher auch damals das mit den Massenvernichtungswaffen geglaubt, um den Irak anzugreifen...Ich nicht.

Lassen wir es gut sein, wir kommen da, wie so oft und nicht nur bei außer-musikalischen Themen, auf keinen gemeinsamen Nenner. Für Dich bin ich der Naivling, der sich durch die gleichgeschalteten Medien in schöner Regelmäßigkeit ins Bockshorn jagen lässt und nicht in der Lage ist, sich ein eigenes Bild zu machen. Und ich muss gestehen, dass Du für mich jemand bist, der sich sein aus obskuren Quellen zusammengebasteltes Weltbild auch durch Fakten nicht nehmen lässt. Vielleicht liegt die Wahrheit, so es denn eine gibt, ja mehr in der einen oder der anderen Richtung. Schließlich stirbt im Krieg ja die Wahrheit bekanntermaßen zuerst.

 

[Roodol Foa Npadre]

. Schließlich stirbt im Krieg ja die Wahrheit bekanntermaßen zuerst.

Da stimm ich mit dir überein.
Auch sonst bist du mir nicht unsympatisch

 

[pianochris66]

Du musst ja nicht zustimmen oder der gleichen Meinung sein.

Ich bin nicht der gleichen Meinung weil es für mich ein Akt der Selbstverteidigung ist und der Aggressor der sogenannte Islamische Staat ist und nicht die Nationen, die ihn bekämpfen, sind. Ob die jetzigen Maßnahmen sinnvoll sind, da kann man trefflich drüber streiten. Und wenn dann hier Artikel gepostet werden, in dem russische Bomben begrüßt werden und Bomben westlicher Staaten per se ein Verbrechen sind, das verstehe ich nicht.

 

[Rubato]

Ich bin nicht der gleichen Meinung weil es für mich ein Akt der Selbstverteidigung ist und der Aggressor der sogenannte Islamische Staat ist und nicht die Nationen, die ihn bekämpfen, sind. Ob die jetzigen Maßnahmen sinnvoll sind, da kann man trefflich drüber streiten. Und wenn dann hier Artikel gepostet werden, in dem russische Bomben begrüßt werden und Bomben westlicher Staaten per se ein Verbrechen sind, das verstehe ich nicht.

Bomben sind nie zu begrüßen.

 

[fisherman]

Wenn morgen hier die Mafia einen "Staat der Brüderschaft" gründet und uns alle erpresst, vergewaltigt, ja tötet, so dass wir z.B. nach Frankreich fliehen müssten - wäre es uns dann nicht recht, wenn die Franzosen diese Bande aus UNSEREM Heimatland - notfalls mit GUT GESTEUERTEN Luftangriffen - vertreibt?

Würden wir das als Angriffskrieg bezeichnen?

 

[Rubato]

Wenn morgen hier die Mafia einen "Staat der Brüderschaft" gründet und uns alle erpresst, vergewaltigt, ja tötet, so dass wir z.B. nach Frankreich fliehen müssten - wäre es uns dann nicht recht, wenn die Franzosen diese Bande aus UNSEREM Heimatland - notfalls mit GUT GESTEUERTEN Luftangriffen - vertreibt?

Würden wir das als Angriffskrieg bezeichnen?

Jetzt muss nur noch geklärt werden, was gut gesteuerte Luftangriffe sind. Ich vermute, Du meinst Lasergelenkte Gleitbomben oder GPS-gestützte Bomben. Beide haben im praktischen Einsatz Probleme, z.B. Spiegelungen oder ungenaue Inertialplattformen für den Laserdesignator, oder GPS-Störsender des Gegners. Das verursacht die bekannten Kollateralschäden. Ich stelle mir bei solchen Gelegenheiten gerne vor, dass im Jahr 1985 Hunderttausend chninesische Fallschirmspringer über der DDR abgesprungen wären, um den Leuten dort die Freiheit zu erkämpfen. Ob die Ossis da begeistert gewesen wären ?

Das Schlimmste sind aber die durchsichtigen Lügen. Den IS will man doch schon seit Jahren mit Bomben aus der Luft bekämpfen. Und man hatdoch schon fleissig gebombt. Aber jetzt, nach den Anschlägen in Paris, wenn die Franzosen kommen, jetzt findet man plötzlich ganz neue und wichtige Bombenziele. Aha. Waren die vorher nicht da, oder wollte man sie nicht bekämpfen (warum? Zu viele zivile Opfer?) oder konnte man nicht, weil die allumfassende französische Streitmacht gefehlt hat (haha)?

 

[Roodol Foa Npadre]

Wenn morgen hier die Mafia einen "Staat der Brüderschaft" gründet und uns alle erpresst, vergewaltigt, ja tötet, so dass wir z.B. nach Frankreich fliehen müssten - wäre es uns dann nicht recht, wenn die Franzosen diese Bande aus UNSEREM Heimatland - notfalls mit GUT GESTEUERTEN Luftangriffen - vertreibt?

Würden wir das als Angriffskrieg bezeichnen?

"Das deutsche Grundgesetz verbietet die Vorbereitung eines Angriffskrieges. Die Mütter und Väter des Grundgesetzes hatten es für unmöglich gehalten, dass Deutschland noch einmal einen Angriffskrieg würde führen wollen, und hatten deshalb nur von der "Vorbereitung" gesprochen. Das hatten die einfallsreichen Justizbeamten der Regierung (nein, wir haben keine wirkliche Gewaltenteilung, zur Erklärung siehe gewaltenteilung.de), zum Anlass genommen zu sagen: "Ja, die Vorbereitung eines Angriffskrieges ist verboten, aber einen Angriffskrieg zu führen nicht." Ihr glaubt, nur ein krankes Hirn kann so etwas argumentieren? Dann lest hier die Einzelheiten.

Nun führt Ihr also einen Angriffskrieg gegen Syrien. Ja, nichts anderes macht Ihr in Syrien. Und das aus folgendem Grund:

1. Syrien hat sich ausdrücklich gegen Eure Aktivitäten ausgesprochen

2. Gibt es keine UNO-Entscheidung, die das Gewaltverbot der UN-Charta aufgehoben hätte. Folglich führt Ihr, wenn Ihr Bomben auf Syrien abwerft, nicht Krieg gegen die ISIS, sondern Krieg gegen die legitime Regierung und das Volk von Syrien."

Quelle

 

[Josef]

@Roodol Foa Npadre, bitte richtig zitieren, d.h. mit Apostroph. Der ganze Absatz ist 1:1 aus deiner Quelle übernommen.

 

[Roodol Foa Npadre]

@Roodol Foa Npadre, bitte richtig zitieren, d.h. mit Apostroph. Der ganze Absatz ist 1:1 aus deiner Quelle übernommen.

Apostroph, ok, wenn du das so willst.

Allerdings ist nur der grösste Teil der ersten Seite übernommen worden, es folgen dann noch drei weitere Seiten.

 

[Peter]

Wenn morgen hier die Mafia einen "Staat der Brüderschaft" gründet und uns alle erpresst, vergewaltigt, ja tötet, so dass wir z.B. nach Frankreich fliehen müssten - wäre es uns dann nicht recht, wenn die Franzosen diese Bande aus UNSEREM Heimatland - notfalls mit GUT GESTEUERTEN Luftangriffen - vertreiben?

Also mir wäre das überhaupt nicht recht. Ich hätte mehr Angst vor den "kontrollierten" Bomben als vor Allem anderen. Und diese Angst ist auch nicht abstrakt; sie ist begründet. In jedem Krieg ist die Zivilbevölkerung (Frauen, Kinder, Eltern, Söhne/Töchter, Schüler, Lehrer...) das wahre Opfer. Das muss doch so langsam jedem klar sein; die Zahlen sprechen doch eine deutliche Sprache.
Es ist mir schleierhaft, wie man so etwas in Kauf nehmen kann. Für mich sind das mittelalterliche Rachefeldzüge ohne Sinn und Verstand und man begibt sich damit auf das gleiche Niveau wie IS & Co.

 

[Roodol Foa Npadre]

Das Schlimmste sind aber die durchsichtigen Lügen. Den IS will man doch schon seit Jahren mit Bomben aus der Luft bekämpfen. Und man hatdoch schon fleissig gebombt. Aber jetzt, nach den Anschlägen in Paris, wenn die Franzosen kommen, jetzt findet man plötzlich ganz neue und wichtige Bombenziele. Aha. Waren die vorher nicht da, oder wollte man sie nicht bekämpfen (warum? Zu viele zivile Opfer?) oder konnte man nicht, weil die allumfassende französische Streitmacht gefehlt hat (haha)?

Die haben nur so getan als ob, denn den IS haben die doch selber geschaffen, und einige Länder profitieren vom billigen Öl.

Jetzt, nachdem die Russen so erfolgreich sind, muss das doch irgenwie verhindert werden. Denke mir, es wird was widerliches passieren.