Lernmethode von Wei Tsin Fu

[gubu]

Ich finde Deine wiederholte Art, mir zu entgegnen, übrigens ziemlich häßlich.

Darin ist nicht Bemühung, mir Deinen Standpunkt klarzumachen bzw. mir zu erklären, was an meinem falsch ist, sondern dauernd nur so ein "Hey, also, wenn Du's JETZT immer noch nicht selber checkst, dann bist Du aber echt blöd, Kleiner!"

Das finde ich eine saublöde Art, und wenn Du mal meine ganzen Postings hier durchguckst, dann ist das etwas, was ich, bei aller Entschiedenheit und Schärfe, die ich manchmal habe, NIEMALS mache. Ich versuche, auch wenn mir Ablehnung entgegenschlägt, stets meinen Standpunkt argumentativ und so verständlich wie es mir möglich ist zu erklären.

LG,
Hasenbein

Finde es, wie Du willst....

Wenn Du Dir ein wenig Mühe gibst, kannst Du meinen Standpunkt hier sehr gut erkennen.

Nochmal langsam, zum Mitdenken: Ich habe weder Zeit noch Lust, mich auf eine Debatte über das Thema einzulassen, weil das nicht mit Fünfzeilern in einem (Klavier)forum funktioniert. Gleichwohl muss ich Dich nicht um Genehmigung fragen, hier zu schreiben, dass ich die Thesen "blödsinnig" finde...Und, hasenbein, Du bist doch ein intelligenter Mensch. Welche Argumente nach dem "Stand der Wissenschaften" Deinen Thesen entgegenzusetzen sind, weißst Du doch sehr gut bzw. könntest es selbst nachlesen. Also insistiere hier nicht auf Antworten von mir.

Und dass ich Dich für blöde halte , wirst Du mir nicht nachweisen können. Gerade jemand mit Deiner Intelligenz sollte hier keine Jammerlieder anstimmen mit dem Refrain "Buhuhu ich krieg hier keine Argumente...."

Auf chiarinas Fragen bist Du bis jetzt auch nicht eingegangen....



Verbindlichst,
gubu,
der nun wirklich fertig hat mit dieser Sache.

 

[hasenbein]

Gleichwohl muss ich Dich nicht um Genehmigung fragen, hier zu schreiben, dass ich die Thesen "blödsinnig" finde...

Das nicht, aber mir einfach so um die Ohren zu knallen, sie seien blödsinnig, ohne die geringste weitere Erläuterung, ist Scheiße.

Ich schreibe doch auch nicht jemandem hier z.B.: "Ey, Deine Youtube-Einspielung ist voll Mist, mehr schreibe ich nicht, Du nimmst es hoffentlich selber wahr!"

Und ist es wirklich zuviel verlangt, z.B. dazu kurz Stellung zu nehmen, ob Du a) Maturanas Sichtweise Unsinn findest und was Deiner Meinung nach der Kardinalfehler dabei ist, und / oder b) falls Du Maturanas Sichtweise für eine durchaus möglicherweise gültige hältst, was an meiner weiteren Schlußfolgerung (daß dann das Bewußtsein logischerweise nicht-materiell sein muß, da sich sonst ein Paradox ergibt) so irrsinnig dumm ist?

Oder ist daran nur irrsinnig dumm, daß die Konstruktivisten selber nicht diese letzte Schlußfolgerung gezogen haben, ich also deswegen (weil ich nur irgendein Jazzpianist bin, die aber ganz viele kluge Leute) Unrecht haben muß und irgendwo ein fetter Denkfehler drinstecken MUSS, auch wenn Du selber momentan nicht weißt, welcher?

LG,
Hasenbein

 

[Raskolnikow]

Lieber Gubu,

ich muss gestehen, dass ich deinen Beiträgen meistens wahrlich sehr wenig entnehmen kann.
Und gewiss. Niemand muss irgend jemand anderen um Erlaubnis fragen, etwas zu schreiben oder sonst etwas zu tun. Es sind einfach nur menschliche Umgangsformen die einem normalerweise von selbst einen Ruck in die ein oder andere Richtung geben, wie und was man schreibt/sagt/tut.

Du belässt deine Antworten leider nur bei Zweizeilern. Es ist dein gutes Recht dich hier zu Vergnügen, meist nur mit ironisch distanzierter, augenzwinkender Art.. Aber wenn diese Zeilen etwas in Frage stellen oder gar als inhaltlich falsch oder dumm aufzeigen, dann bedarf es der Klärung.
Meine Sicht der Dinge ist, dass niemandem damit geholfen ist, wenn man nur pauschal sagt, dass es falsch/schlecht ist. Dafür wäre mir meine Zeit auch zu schade. Wenn ich Leute auf Fehler aufmerksam mache, dann doch zumindest mit dem Ansatz ihnen zu helfen.

Schönen Gruß, Raskolnikow

Ich habe zwar den von dir verlinkten Artikel gelesen Hasenbein. Aber zu irgend einem Schluss bin ich dabei noch nicht gelangt. Das wird die kommenden Tage sich leider auch nicht ändern. Aber vielleicht finde ich nächste Woche Zeit mich dem mehr zu widmen.

 

[gubu]

Lieber Gubu,

ich muss gestehen, dass ich deinen Beiträgen meistens wahrlich sehr wenig entnehmen kann.
Und gewiss. Niemand muss irgend jemand anderen um Erlaubnis fragen, etwas zu schreiben oder sonst etwas zu tun. Es sind einfach nur menschliche Umgangsformen die einem normalerweise von selbst einen Ruck in die ein oder andere Richtung geben, wie und was man schreibt/sagt/tut.

Du belässt deine Antworten leider nur bei Zweizeilern. Es ist dein gutes Recht dich hier zu Vergnügen, meist nur mit ironisch distanzierter, augenzwinkender Art.. Aber wenn diese Zeilen etwas in Frage stellen oder gar als inhaltlich falsch oder dumm aufzeigen, dann bedarf es der Klärung.
Meine Sicht der Dinge ist, dass niemandem damit geholfen ist, wenn man nur pauschal sagt, dass es falsch/schlecht ist. Dafür wäre mir meine Zeit auch zu schade. Wenn ich Leute auf Fehler aufmerksam mache, dann doch zumindest mit dem Ansatz ihnen zu helfen.

Schönen Gruß, Raskolnikow

Ich habe zwar den von dir verlinkten Artikel gelesen Hasenbein. Aber zu irgend einem Schluss bin ich dabei noch nicht gelangt. Das wird die kommenden Tage sich leider auch nicht ändern. Aber vielleicht finde ich nächste Woche Zeit mich dem mehr zu widmen.

Lieber Raskolnikow,

es ist Dein gutes Recht, das so zu sehen. Ich habe nie einen Hehl daraus gemacht, dass ich mich hier -aus verschiedenen Gründen- oft nur mit kurzen Anmerkungen beteilige, daran wird sich grundsätzlich auch nichts ändern. Wem das nicht passt, der mag das doch überblättern.

Weißt Du, wenn jemand die Sinnhaftigkeit unseres gebräuchlichen Notensystems in Frage stellen würde, kämest Du darauf, ihm lang und breit zu erläutern, warum das Unsinn ist?

Ähnlich ist es hier. Ich zitiere nur mal kurz aus dem Maturana-Interview:

"Der Beobachter ist die Quelle von allem. Ohne ihn gibt es nichts."

"Gott wäre der Einzige, der dies tun könnte: Gott wäre in der Lage, über alles zu sprechen, ohne es zu beobachten, da er alles ist".

Ich möchte niemandem zu nahe treten, der an Gott glaubt. Aber auf dieser Ebene möchte ich einfach nicht mit hasenbein diskutieren. Versuch bitte, das zu verstehen.

Und da ich hasenbein für einen intelligenten Menschen halte, dem ich bei anderen Themen oft und gerne zustimme, werde ich das Gefühl nicht los, dass er uns mit seinen Thesen hier nur auf die Schippe nehmen will.

Viele Grüße
gubu

 

[NewOldie]

In der zweidimensionalen Welt wird ein Elefant eben, je nachdem ob er steht oder liegt unterschiedliche Abrücke hinterlassen. Seinen Rüsselabdruck sieht man nur, wenn er liegt.

Spukhafte ( weil teils ineinander überführbare) Erscheinungen:D wie Energie, Masse, (Elektro)magnetismus, Gravitation sind für mich eben nur ähnlich Abdrücke eines übergeordneten Phänomens.

Aber es ist für mich als Techniker natürlich hilfreicher, axiomatisch so zu tun, als sei das was ich "sehe", auch existent.

Lieber Gruß, NewOldie

Lieber NewOldie, kannst du mir dein Beispiel bitte nochmal erklären?

Ich sehe ihn nur, ja. Aber der Rüssel ist doch immer da! Deshalb ist das doch ein Beispiel für die gegenteilige Annahme!?!

Hallo liebe chiarina,

was ich damit sagen wollte ist, dass ich lapidar davon ausgehe, dass meine Erkenntnis beschränkt ist.
Die Vorstellung der 4. Dimension fällt mir schwer.
Insofern hilft mir der Trick mich in eine zweidimensionale Welt zu versetzen, in welche Phänome der dritten Dimension eindringen.

Wenn es mir scheint, dass "Masse und Energie" oder "Welle und Korpuskel" sich unterschiedlich darstellen, obwohl sich Zusammenhänge abzeichnen, so sind das für mich eben "Abdrücke" des selben Prinzips aus höherer Dimension, die ich in meiner limitierten Sicht nicht als Einheit (ganzer Elefant) sehen kann.

Auch wenn ich nur die Welle "sehe" (als Fußabdruck) so ist doch auch die Korpuskel präsent (auch wenn sie momentan, wie der Rüssel des stehenden Elefanten keinen Abdruck hinterlässt.)

Angefangen beim Higgs Boson bis zur dunklen Energie/Materie gibt es viele Rätsel.
Mit dieser Ahnung im Hinterkopf kann ich dann ganz beruhigt so tun, als sei das, was ich "sehe", auch existent.:D:D:D


Lieber Gruß, NewOldie

 

[chiarina]

Danke, lieber NewOldie, jetzt ist es mit ein bisschen klarer (ehrlich gesagt, ist mir total vieles absolut unklar hier.....................:p).

Und mir sind noch ein paar Fragen eingefallen:

Wenn etwas nur existiert durch einen (angenommenen) Beobachter1, dann existiert ja wohl auch nur der Beobachter1, wenn er einen (weiteren) Beobachter2 hat. Ist jetzt das ursprünglich beobachtete Ding, nennen wir es Materie1, gleichzusetzen mit Beobachter2? Wenn das der Fall wäre und Materie1 also gleichzeitig beobachtetes Materie1 und Beobachter2 wäre, wäre die logische Schlussfolgerung, dass ein existentes Material sich auch selbst beobachten könnte. Beobachter und beobachtetes Objekt in einem.

Und das deckt sich zumindest mal mit meinen Erfahrungen, die lauten, dass ich mich tatsächlich selbst beobachten und reflektieren kann.

Na, alle Hirnwindungen noch nicht verstopft? :p

Liebe Grüße

chiarina

 

[fisherman]

Zu der Thematik eine sehr kurzweilige und bewusstseinserweiterte Buchempfehlung (ein Klassiker von 1884!): http://www.amazon.de/Flächenland-mehrdimensionaler-Roman-Edwin-Abbott/dp/3950101101/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1335374824&sr=1-2

 

[Rudl]

ODer auch http://www.amazon.de/gp/product/342...mp=1638&creative=6742&creativeASIN=3426039788

noch besser Tertium Organum von Ouspenskij

Rudl

 

[fisherman]

Ich denke, RudI, dass man sich erst einmal mit null, eins, zwei und drei Dimensionen beschäftigen sollte, bevor man in die vierte vorstößt.

Grüße aus der 19.

 

[Barpianodilettant]

@chiarina: Dazu auch in peripherer Weise was von meinem absoluten Lieblingsschriftsteller: http://www.amazon.de/Auftrag-oder-B...=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1335377144&sr=1-2

Habs aber noch nicht ganz gelesen, das gesamte Werk ist ja mittlerweile leider Beschränkungen unterworfen, von daher hebe ich mir manches auf.

 

[Aleko]

Die Vorstellung der 4. Dimension fällt mir schwer.

Versuch das mal mit dem Tesserakt. Vielleicht gelingt es dir ja (mir nicht aber ich war schon immer sehr schlecht, wenn um solche räumliche Vorstellungen ging). Kompliziert wird es, wenn man versucht weitere Dimensionen in unserer 3D Welt zu denken denn in der 3D Welt können nur Projektionen davon sichtbar gemacht werden.
Wenn man allerdings die Geometrie verlässt und zum Beispiel Zeit als 4. Dimension betrachtet, dann ist ja eigentlich alles trivial. Und sogar weitere Dimensionen sind kein Problem mehr, denn z.B. wie hungrig du gerade bist oder wie lang deine Haare sind, kann auch absolut als zusätzliche Dimensionen betrachtet werden. Wenn man es so sieht ergibt es für einen "Laien" sogar mathematisch einen Sinn.

Was ich absolut und hoffnunslos nicht kapiere ist die String-Theory. Ich habe mehrmals versucht auch nur ansatzweise zu verstehen, was die zu sagen hat, es ist mir leider nicht gelungen. Schade :)

 

[rolf]

Heilandszipfel aber auch...

...hier wird mal wieder laut Buhu posaunt, aber das eigentliche Thema - Hirnbla-Methode - ist trotz spektakulärer Umstände hinter all dem Gezappel versunken...


bzgl. des philosophischen Stammtischs hier:
@Hasenbein:
- es ist gelinde gesagt sehr sonderbar, einerseits so lautstark wie scheinbar unreflektiert zu postulieren, man kenne nur das eigene Bewußtsein (weil man andere nicht beweisen könne?), aber dann von anderen mit Buhu zu fordern, sie mögen einen mit solchen Postulaten ernst nehmen... ;):D -- also wenn ich der Überzeugung wäre, es gäbe außer meinem kein anderes nachweisliches Bewußtsein, dann käme ich nicht auf die Idee, mich mit irgendwas zu unterhalten :D (aber diesem Unsinn hatte ja schon Descartes den Zahn gezogen)
- dir ist schon mal empfohlen worden, dich zunächst mal in Sachen Erkenntnistheorie etwas kundig zu machen, ehe du allerlei verschiedenste Gedankensplitter unterschiedlichster Herkunft irgendwie zusammenklebst (z.B. wird kein Physiker je abstrakte Begriffe oder gar Ideen messen, aber der zumindest formalen Abstraktion bedient er sich und Ideen hat er auch (und obendrein bedient er sich der Sprache, ein tückisch Biest, und all das innerhalb seines Bewußtseins))

da hier Lektüreempfehlungen gemacht werden:
Friedrich Albert Lange: Geschichte des Materialismus
Gottfried Gabriel: Grundprobleme der Erkenntnistheorie; von Descartes bis Wittgenstein
Peter Baumann: Erkenntnistheorie
Sven Bernecker, Duncan Pritchard: The Routledge Companion to Epistemology

 

[Markus]

das finde ich jetzt etwas seltsam... ich entscheide mich einfach dafür, etwas bestimmtes zu glauben. Ich hab' mich allerdings auch dazu entschieden, mich für die Exakten Wissenschaften zu interessieren - weil diese nun mal sehr verläßlich viele Phänomene der realen Welt erklären und voraussagen (z.B. ich schmeiße mein Glas um => es gibt aufgrund der Gravitation (Flüssigkeit wird zum Erdmittelpunkt hin gezogen) eine größere Sauerei auf Schreibtisch, Teppich und Tastatur :D:D:D:D)

Ja, die simple einfache Welt. Glaub mir, viele fühlen sich von dem angezogen. Keine Zweifel, keine Fragen, alles ist klipp und klar verstehtbar. Nur leider lebst du dann in einer sehr kleinen Welt, weil das Universum unglaublich kompliziert ist und es viele Phenomene gibt, die man nicht so einfach und klar erklären kann. Und wennn du konsequent bist, dann müsstest du z.B. auch aberkennen, dass du (und andere) überhaupt leben und sich selber bewusst sind, intelligenz haben, weil das nicht erklärbar ist. Es ist nicht klar warum du denken kannst, oder bzw. ob du (oder irgend ein Mensch) überhaupt denkst, da man Gedanken nicht messen kann, ergo exisiteren sie nicht. Und das Gehirn müsste dann auch stark in Zweifel gezogen werden, ob das überhaupt funktioniert und generell mit Skepsis begegenet werden, da wir ja auch nicht verstehen wie es funktioniert, oder nur sehr limitiert. Und denke halt, dass wenn man sich so limitiert dann auch schreckliche Angst davor hat, zu sterben, da man ja dann einfach, puff, ins Nichts verschwindet. Für mich war es schon immer wichtig, zu realisieren, dass ich nicht alles verstehe und gewisse Dinge nur 46.7%, das aber nicht heisst, nur weil ich gewisses nicht begreifen kann oder nicht verstehe, dass es deshalb nicht existiert. Nur weil eine Ameise nicht versteht wie eine 747 funktioniert, heisst das auch nicht, dass das Flugzeug nicht fliegt oder nicht existiert. Und so ist es eben auch für uns Menschen, obwohl wir immer den Anspruch haben, dass man alles klar und ganz einfach erklären können muss.

 

[pppetc]

und es viele phenomene gibt,

q. e. d.

 

[rolf]

Und denke halt, dass wenn man sich so limitiert dann auch schreckliche Angst davor hat, zu sterben, da man ja dann einfach, puff, ins Nichts verschwindet.

muss man nun daraus schlußfolgern, dass man, sofern man sich nicht limitiert (whatever that may be), nach dem sterben nicht einfach puff ins Nichts verschwindet? die unlimitierten bleiben?
:D:D

da man Gedanken nicht messen kann

man misst eher selten Abstrakta... aber was man tun kann damit, das ist beurteilen, ob sie was taugen oder Mumpitz sind
:D:D
...es wird wirkich immer besser hier, ein wahres Stelldichein der Geistesriesen...

 

[Markus]

Materie hat sich, nach allen bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnissen, als erfreulich stabil erwiesen (abgesehen von einigen radioaktiven Elementen).

Wir können also im Regelfall davon ausgehen, daß Materie, wenn sie mal irgendwo ist, auch später dort sein wird. Egal wer oder was da nun beobachtet oder nicht.

Interessant, dass Materie überhaupt nicht solide ist, und überhaupt nicht voll, sondern 99% aus Leere besteht. Es wird immer angenommen dass Materie so solide und greifbar real und "substanziell" ist, nur ist sie das überhaupt nicht. Der Grund warum du im Bett liegen kannst oder überhaupt auf dem Boden laufen oder etwas anfassen und hochheben ist nicht, ist nicht dank der Materie selber, sondern der Energie-EIgenschaften die einzelne Atome haben. Wenn diese Energie nicht existieren würde, die einzelne Atome und Moleküle ganz krass voneinander abstosst, dann würde jedes Atom in dem riesigen Leeraum zwischen Elektronenwolke und Kern durchfallen und jede Materie könnte durch jede andere gezogen werden, als ob es Nebel wäre.
Vielen Leuten ist das nicht bewusst, dass Materie überhaupt nicht dicht oder solide ist, sondern genau das Gegenteil und bewiesenermassen 99,99% leer.
Wenn Atome zu 99,9% Leerem Rau, bestehen sind wir dann nur zu0,1% real???? (quantenphysik, theortische-physik, physik)

Wir sitzen im Moment alle auf einem Energiekissen, dass durch energetische Abstossung entsteht. Wenn ich eine Tasse greife und sie hochhebe, dann berüht meine Masse sie nicht, sondern stösst sie nur so ab, dass ich sie in meinem Hand-Abstoss-Kraftfeld habe
Was das ganze soll ist, dass man bedenken muss, dass Dinge nicht so sind wie sie unserem Auge erscheinen.

 

[rolf]

Interessant, dass Materie überhaupt nicht solide ist, und überhaupt nicht voll, sondern 99% aus Leere besteht.

allerbesten Dank!!

wenn mich mal wieder einer anpfeift, weil mein Hund auf seiner Wiese einen Haufen gemacht hat, dann sag ich: "ätschi Bauer, du hast zu 99,99% unrecht, und das bissel 0,01% Kackeatomkerne und -elektronen ist tolerabel, das sieht man ja gar nicht" und dreh´ ihm eine lange Nase :):):):)

 

[Rudl]

Noch lustiger wird´s wahrscheinlich, wenn man Hologrammen gegenübersteht.

Rudl

 

[Markus]

- Herr Bräuer wird mit einer vergleichbaren Argumentation z.B. vor Gericht scheitern, denn wenn auch z.B. eine Mordtat von keinem Zeugen beobachtet wurde und der Verdächtige hartnäckig leugnet, so kann ihm anhand von Indizien und Spuren nachgewiesen werden, dass er wen gekillt hatte -- ohne Beobachter etc

Grins, na dann danken wir alle mal dem Faktum, dass Physik nicht so funktioniert, wie das Recht. Denn wenn Physik so funktionieren würde wie Recht, dann könnte man je nach dem die Realität einfach etwas verbiegen, mal das beweisen, mal das, je nach dem was grad einem beliebt. Plausible und glaubhafte Argumente vorbringen zu können und einen guten Anwalt zu haben, der Recht gekonnt verdrehen kann wäre wichtiger als Konsistenz und Realität.
Auf die Frage: "wie stark ist die Gravitation hier? Wie viel wiegt dieses Objekt?" käme die Antwort "Kommt drauf auf", etwas das ich von Anwälten dauernd höre und erschreckend chaotisch und wirr ist.
So chaotisch wie Menschen halt sind.

 

[rolf]

Grins, na dann danken wir alle mal dem Faktum, dass Physik nicht so funktioniert, wie das Recht. Denn wenn Physik so funktionieren würde wie Recht, dann könnte man je nach dem die Realität einfach etwas verbiegen, mal das beweisen, mal das, je nach dem was grad einem beliebt.

...jepp Markus, exakt so wird es sein, und du hast es jetzt den Juristen aber mal so richtig gezeigt...
:D:D

.......das ist das schöne an der leider nicht als Täuschung oder Schein wegdiskutierbaren Realität: sie überrascht einen doch immer wieder... kaum glaubt man, dümmer geht nicht mehr, da wird man eines besseren belehrt...:D:D