Selten hat man dieses viel gespielte G-Moll-Prelude von Rachmaninow derartig manieriert und aus allen formalen Fugen laufend gehört. Dagegen sind Dalis zerfließende Uhren geradezu von stählerner Präzision geprägt. In einigen Übergängen gerät das Stück fast zur Karikatur - vor allem, wenn man sich die erhaltenen Einspielungen des Komponisten daneben vergegenwärtigt...
das Prelude in g-Moll von Rachmaninov betreffend hab ich da keine Bauchschmerzen (man kann ja problemlos Gilels und L-L vergleichend anhören)
wenn wir da - live jeweils - Gilels und L-L vergleichen:
was Liszt betrifft, so bin ich hier nicht deiner Ansicht (das Spätwerk enthält genügend pianistisch sehr anspruchsvolles) - ich bin auch nicht dafür, Liszts Klaviermusik einzig am Grad der technischen Schwierigkeit bzw. Virtuosität zu messen, und das insbesondere nicht, wenn diese als leicht negativ bewertet werden: sagen wir es doch, wie es tatsächlich ist: die Lisztschen Konzerte sind nicht mehr oder weniger virtuos als die Brahmsschen!! (wer jemals das in B-Dur von Brahms geübt hat, wird das verstehen...) --- nein nein, zur Musik gehört der Effekt dazu, und am Klavier ist das eben das ausnutzen sämtlicher Möglichkeiten. Mal pointiert formuliert: Mozarts Königin der Nacht unterscheidet sich nicht von Liszts La Campanella!!!
Meine Aussagen zum Liszt'schen Spätwerk beziehen sich auf stilistische Aspekte - ein Ausblick vom 19. ins 20. Jahrhundert, wie ihn nur eine absolute Ausnahmepersönlichkeit vornehmen kann. In pianistischer wie künstlerischer Hinsicht sind die Liszt-Konzerte ebenso wie die Brahms-Konzerte Gipfelpunkte in der Solo-Literatur mit Orchester - auch das kann kein Mensch ernsthaft in Abrede stellen. Ich könnte mir vorstellen, dass Liszt die Personalunion des Komponisten-Interpreten in einzigartiger Weise ausgefüllt hat, was leider nicht durch Tondokumente belegbar ist. Zwei Aufnahmen des Pianisten Johannes Brahms vom 2. Dezember 1889 aus dem Hause Dr. Fellinger sind für die Nachwelt erhalten geblieben, ohne in dieser Frage Klarheit zu schaffen. Dies liegt allerdings nicht nur an dem Umstand, dass der hier angespielte Strauss-Walzer und der eigene erste ungarische Tanz kaum mehr als vage zu erahnen sind. Wie Brahms wohl als Solist um 1885 sein zweites Klavierkonzert interpretiert hat, werden wir leider nicht erfahren...
:D:D:D
Welch ein Glück, dass man mit schlechtem Klavierspiel keine Menschen zu Krüppeln machen oder gar töten, sondern nur ein bisschen ärgern und provozieren kann...:D:D:D:D
diesen Satz kann ich sofort unterschreiben!!
Das Spätwerk von L ist insofern nicht in Verbindung mit LLs Konzertrepertoire präsent, als LL offensichtlich der Auffassung ist, sich damit nicht wirkungsvoll profilieren zu können. Auch hier lotet Liszt in idealer Weise das pianistisch Mögliche aus, wie man es von den häufiger gespielten Werken bereits kennt. Indirekt hat das schon mit LL zu tun: Unstern, Czardas macabre etc. würden in einer möglichen Interpretation durch LL auf vordergründig technische Abläufe reduziert werden, ohne in den musikalischen Gehalt tiefer einzutauchen. Das wäre aber Voraussetzung für eine adäquate Wiedergabe - nur: Wäre das LL-Publikum daran überhaupt interessiert?
Nicht uninteressant finde ich auch diesen hier: Prokofiev plays Rachmaninoff Prelude op. 23 No 5 (1919) (Auch wenn das vielleicht eher in die nicht so weit zurückliegende Diskussion über Walzenklaviere gehört... ;) :D
Muß ich wirklich‽
