Lernmethode von Wei Tsin Fu

[rolf]

Es gibt nur ein Bewußtsein, von dessen Existenz ich weiß, nämlich das "Ich bin" hier und jetzt, in dem alle Phänomene, sei es ein harter Stein oder ein Gedanke, auftauchen.

...wenn schon Sachen erwähnt werden, die wir teils seit Plato, teils seit Descartes wissen, dann doch bitte nicht auf eine Weise, als sei das gerade eine waaahnsinnig tolle Neuentdeckung....

 

[Dreiklang]

Aber das ist halt nun mal nach allen Beobachtungen so.

Hirn 'putt => Bewußtsein 'putt, "Seele" auch platt, "Astralleib" etc. auch futsch, Pech gehabt

Die Privatmeinung von
Dreiklang

:D

 

[hasenbein]

...wenn schon Sachen erwähnt werden, die wir teils seit Plato, teils seit Descartes wissen, dann doch bitte nicht auf eine Weise, als sei das gerade eine waaahnsinnig tolle Neuentdeckung....

Wo tue ich das denn??? Würde ich niemals behaupten!

Was ich aber sage und was wichtig ist: Nicht einfach akzeptieren / nachbeten, was andere gesagt / geschrieben haben, egal ob sie Plato oder Horst Meier heißen. Sondern mal echte, unvoreingenommene Empirie betreiben, man kommt dann zu ziemlich unerwarteten Ergebnissen.

"Das Gehirn erzeugt Bewußtsein" ist nicht Empirie und auch nicht das, was einem die sinnliche Erfahrung zeigt (auf letzteres legt Nica ja solchen Wert, sagt sie...)
"Ich kenne nur ein Bewußtsein, und das ist das Bewußtsein hier und jetzt; alles andere sind Vermutungen, Schlußfolgerungen" hingegen ist niet- und nagelfeste Empirie.

"Es gibt einen Menschen, der vor einem Monitor sitzt, Pianist ist und Rolf heißt" ist nicht Empirie, sondern reine Vermutung.

"Hier auf dem Monitor stehen Texte, die mit 'Rolf' überschrieben sind und deren Inhalt sich anscheinend an mich richtet, da 'Hasenbein' drin vorkommt" hingegen ist wesentlich empirischer.

LG,
Hasenbein

 

[Idoitmyway]

Lieber hasenbein,
beim Waldspaziergang hat mein Forschergeist vorhin dieses Experiment gemacht:

Ich liess mich mit geschlossenen Augen von meiner Frau am Händchen führen.
Mit meinen Fußsohlen tastete ich beim Gehen den Boden ab und teilte ihr mit:
“spitzer Stein, Ast, Laub, Sand, Morast” ....Meine Frau: “Richtig! Richtig! Richtig!”

These A)
Der “partielle Bewußtseinsanteil” meiner Fußsohlen (meines Ichs?) , kommt hier in
einen Kontakt mit den partiellen Bewußtseinsanteilen des Steins, Astes, Laubs, Sands.

These B)
Meine Sinnesorgane (Fußsohle) + meine Sinneswahrnehmung(Tast+Gleichgewichtssinn) erhalten
Reize + Impulse durch “real existierende Objekte” und melden dies meinem Wahrnehmungssinn,
der aufgrund seiner Erfahrungen die ankommenden Botschaften richtig deutet.

Was erscheint DIr da wahrer: These A), These B) eine völlig andere These C).....?

 

[rolf]

Wo tue ich das denn??? Würde ich niemals behaupten!

um Himmels Willen... dann war dir also unbekannt, dass cogito ergo sum (Cartesius = Descartes) schon mal vor langer Zeit gedacht war? und dann warst du womöglich davon überzeugt, dass deine mitgeteilten subjektivistisch-idealistischen Überlegungen (sinngemäß alles existiert nur im denken bzw. bewußtsein) noch nie da waren??
...da kann man mal sehen, auf was für Glatteisflächen man geraten kann...

"Ich kenne nur ein Bewußtsein, und das ist das Bewußtsein hier und jetzt; alles andere sind Vermutungen, Schlußfolgerungen" hingegen ist niet- und nagelfeste Empirie.

nein - muss ich schon wieder (zum drittenmal) das Phänomen Backpfeife erwähnen (vgl. Frege)?? ...mitlesen... notfalls nachlesen... und verstehen
...nebenbei ist ein Satzanfang wie "ich kenne nur..." gelinde gesagt.........

 

[rolf]

Was erscheint DIr da wahrer: These A), These B) eine völlig andere These C).....?

konsequent gedacht, dürfte ihm einzig wahr erscheinen, dass du, dein Fuß und deine Frau vorgaukelungen seines subjektiven Denkens seien (jedenfalls wenn er Descartes gelesen hätte) :D:D:D:D

 

[Idoitmyway]

meine Füsse + meine Frau haben - jedenfalls bislang - nicht Descartes gelesen. Ich ein bißchen. Aber wohl nicht genug.

 

[rolf]

"Astralleib" etc. auch futsch, Pech gehabt

Danke dass du dieses unverzichtbare Requisit erwähnt hast :D:D:D:D

 

[hasenbein]

um Himmels Willen... dann war dir also unbekannt, dass cogito ergo sum (Cartesius = Descartes) schon mal vor langer Zeit gedacht war? und dann warst du womöglich davon überzeugt, dass deine mitgeteilten subjektivistisch-idealistischen Überlegungen (sinngemäß alles existiert nur im denken bzw. bewußtsein) noch nie da waren??

Du hast Lust, mich auf die Palme zu bringen, richtig? Leider spiele ich dieses Spiel nicht mit, sondern wiederhole stoisch: Nirgends habe ich jemals behauptet, daß irgendwas von dem, was ich sage, neu sei - ich weiß wirklich nicht, wie Du auf diesen Schwachsinn kommst. Ich sage lediglich bewußt nicht "der und der Wichtige hat es auch schon geschrieben".

Im übrigen ist "cogito ergo sum" eine nicht ausreichend umfassende Aussage, denn es besagt: "Ich denke, also bin ich". Ich bin aber auch, wenn ich nicht denke.

...nebenbei ist ein Satzanfang wie "ich kenne nur..." gelinde gesagt.........

... ehrlich und aufrichtig und empirisch korrekt, genau.

Oder hast Du jemals ein anderes Bewußtsein gesehen (bzw. "in ein anderes Bewußtsein hineingeschaut")? Ich nicht! Es gibt nur Verhaltensweisen, von denen man gewöhnlich auf die Existenz anderer Bewußtseine schließt, aber wissen kann man das nicht.

Mit Astralleibern, höheren Dimensionen und all diesem esoterischen Quatsch habe ich im übrigen nicht das Geringste im Sinn.

LG,
Hasenbein

 

[Barpianodilettant]

Im Zweifel, einfach Michelle fragen! "Niemals allein", schmacht...

Michelle...Wer Liebe lebt - YouTube

Dr. Quantum - erklärt das Doppel-Spalt-Experiment - YouTube

 

[rolf]

Ich ein bißchen. Aber wohl nicht genug.

dann weißt du ja, dass sowohl deine Füße als auch deine Frau womöglich Vorkaukelungen eines bösen Täuschergottes sein mögen :D:D

____________________
es ist immer wieder herrlich, wenn missverstanden allerlei aus der Philosophiegeschichte auftaucht, so wie hier die materielle Welt als abhängiger Bestandteil der subjektiven Wahrnehmung (die dann auch noch dem Subjekt abgesprochen wird, weil es nur ein allgemeines Bewußstsein gäbe)... und sowas schreibt man, während man z.B. "ich sitz nicht bequem" oder "Mist, ich krieg Durst" empfindet... ...ob mal bemerkt wird, dass es bei den Überlegungen von Plato, Descartes, Kant, Frege NICHT darum ging, die materielle Welt als inexistent zu erklären, sondern um die möglichkeiten und Grenzen der Erkenntnis?
@Hasenbein: du kannst gerne die Mauer, gegen die du mit dem Kopf rennst, als gar nicht wirklich vorhanden bezeichnen - die Beule wird aber trotzdem wehtun :D:D

 

[gubu]

Ich bin aber auch, wenn ich nicht denke.

DIESEN Beweis hast du ja mit Erfolg angetreten, lieber hasenbein....:cool::D

 

[Dreiklang]

Danke dass du dieses unverzichtbare Requisit erwähnt hast

(keine Ursache! :D Als jemand, der sich u.a. auch mit Psi beschäftigt hat...

Als unvoreingenommener, wissenschaftlich denkender Mensch muß man sich doch ein Urteil darüber bilden, ob an Telekinese, Helleseherei etc. nicht etwas dran sein könnte :D )

 

[Idoitmyway]

Lieber rolf,

danke für Deine sehr kreative Wortschöpfung des "bösen Täuschergottes" (Niemals wär mir sowas eingefallen)
Deine Wortschöpfung trifft aber dann doch irgendwie und ziemlich punktgenau ----meine Nägel auf ihre Köpfe.

Ist es nicht so: Dass wir alle .....Du, ich, er, sie es, die Wirtschaftweisen, Merkel, Sarkosy, Obama und viele andere Grössen...
heillos überfordert sind. Von einer Welt, die komplizierter geworden ist als unser Verstand, unser Stolz, unsere Kreativität?
Kann ein heutiger Zeitgenosse überhaupt noch irgend etwas zuverlässig feststellen und in seine Worte fassen? Vielleicht doch:

1. Wann auch immer irgendwer + irgendeiner auf diesem Globus selbstgewiss seine Wahrheiten postuliert, wissen wir: Das ist falsch!
2. Zuhören soll man all denen, die nicht klarkommen, ungereimte Fragen stellen + nicht behaupten, die richtigen Antworten zu kennen

 

[rolf]

Du hast Lust, mich auf die Palme zu bringen, richtig?

aber nein - nur so ein wenig Genauigkeit wäre angenehmer

Oder hast Du jemals ein anderes Bewußtsein gesehen (bzw. "in ein anderes Bewußtsein hineingeschaut")? Ich nicht! Es gibt nur Verhaltensweisen, von denen man gewöhnlich auf die Existenz anderer Bewußtseine schließt, aber wissen kann man das nicht.

also ganz so ungewöhnlich ist es nun nicht, dass man abstrakte Begriffe nicht sehen kann ;););)

Mit Astralleibern, höheren Dimensionen und all diesem esoterischen Quatsch habe ich im übrigen nicht das Geringste im Sinn.

d´accord (wobei: so ein wenig schade ist das schon, denn Astralleiber sind bestimmt amüsant)

 

[rolf]

danke für Deine sehr kreative Wortschöpfung des "bösen Täuschergottes" (Niemals wär mir sowas eingefallen)

ich darf diese Blumen nicht annehmen, denn mir ist das auch nicht eingefallen - es stammt von Cartesius/Descartes :)

 

[Idoitmyway]

Na ja, egal von wem auch immer es stammt: Du hast es hier eingeführt, und dafür gebührt Dir unser Dank.

 

[Dreiklang]

(wobei: so ein wenig schade ist das schon, denn Astralleiber sind bestimmt amüsant)

hm... :D ersatzweise könnte man über Tierkreiszeichen, Blutgruppen (=> bei Japanern äußerst beliebt!), Astrologie, Nahtod-Erfahrungen, Telepathie, Präkognition, nicht zu vergessen diverse Weltuntergangsprophezeiungen, fachsimpeln.
Nostradamus soll ja auch sehr rührig in dieser Hinsicht gewesen sein. Ich hab' doch hoffentlich nichts vergessen...? :D:D:D

 

[Idoitmyway]

Nein.........................................................................................................................................................

 

[Gomez de Riquet]

Mein Vorschlag zur Güte