noch eine Anmerkung zum Beitrag von @Barratt:
Ich finde, dass man auch beim Menschen von Natur sprechen muss und nicht nur von Kultur oder Zivilisation. Auch bei Bakterien oder anderen Lebewesen gibt es z.B. eine Kultur bzw. Zivilisation. Man kann nicht Mensch und Natur trennen oder getrennt von einander betrachten. Der Mensch ist Teil der Natur.
Zum besseren Verständnis hat man nur eine entsprechende Definition verfasst, die besagt, dass alles, was nicht unmittelbar von menschlicher Hand gemacht wird, als natürlich eingestuft wird.
Oder wie siehst Du dies, Barratt?
Das kann ich nicht ohne Weiteres beantworten, auch weil ich nicht wirklich verstehe, was genau Deine Position ist.
"Der Mensch" als Gattung ist selbstverständlich ein Tier, ein Säugetier, und selbstverständlich natürlichen Ursprungs (Evolution, darüber brauchen wir hoffentlich nicht zu diskutieren). Dieser Ursprung steckt selbstverständlich noch heute im Modernen Menschen - und somit ist es durchaus möglich, den kultur-/zivilisationsschaffenden Homo sapiens und alles, was er so treibt und was dabei herauskommt, als integrierten Bestandteil "der Natur" zu begreifen.
Die Frage stellt sich, ob es sinnvoll ist. Die als Argument vorgetragenen und - wie gerade ersichtlich ist - in ihrer Definition durchaus strittigen Lexeme "Natur" / "natürlich" werden üblicherweise im negativ-abwehrenden Kontext gebraucht. (Hier: "Homosexualität ist unnatürlich, also lass es gefälligst!") und nicht positiv ("Viel Bewegung im Freien und intermittierende Hungerphasen sind natürlich - also mach es gefälligst!")
Weitere Zweifel ergeben sich, wenn man beobachten muss/darf, welche absurden gesellschaftlichen Bräuche, Traditionen etc. "erfunden" wurden und welche grandiosen Ergebnisse die Wissenschaft zeitigt. Wohl entspricht es der "Natur" von Individuen der Gattung Homo sapiens, Kausalitätsketten rückwärts zu knüpfen (analytische Sätze) und diese auch in ihren potenziellen Ergebnissen zu antizipieren (synthetische Sätze), und wenn sie damit irgendwo nicht weiterkommen, nennen sie es "Gott" und statten diesen traditionell mit anthropomorphen Zügen aus. Oder sie fangen an zu messen und zu rechnen und verstehen Naturgesetze und entdecken erdähnliche Planeten bei Centauri. Alles nur eine Emanation der "menschlichen Natur", korrekt!
Wolltest Du darauf hinaus? Es ist in der Tat schwierig, weil Homo sapiens als Produkt der Evolution (Anatomie und Instinktverhalten) selbstverständlich ein Teil der Natur ist, allerdings gerade aufgrund seiner Anatomie (unser gigantisches Großhirn) das Bloß-Gegebene überwindet, gestaltet, verändert, analysiert etc. und somit
eine eigene Welt erschafft, die sich vom Bloß-Gegebenen dadurch unterscheidet, dass sie das Produkt eines anatomisch besonders ungewöhnlich ausgestatteten Naturwesens ist.
Daher halte ich es für sinnvoll, alles "Kultur/Zivilisation" zu nennen, was vom Wirken menschlicher Vernunft (= Großhirnaktivität, das muss nicht "vernünftig" im engeren Sinn sein) tangiert wurde. Begründung: Es ist etwas essenziell Anderes.
Ich weiß nicht, ob es nicht zu sehr off-topic ist, von einem offensichtlich so immensen Gesprächsbedarf auslösenden Phänomen wie "unübliche Klamottage von Pianistinnen" abzulenken... Persönlich fände ich den Austausch über Mensch versus Natur erheblich spannender, allerdings habe ich gerade aus einem der letzten Beiträge erfahren, dass durchschnittliche Männer (wer genau ist das???? Durchschnittsgröße, Durchschnittsgewicht, Durchschnittsalter, Durchschnitts-IQ von 100???) täglich x-mal an Sex denken. Oder sollte dieser Passus korrekt heißen "Männer denken durchschnittlich x-mal täglich an Sex"? Die Soziologen haben es ja oft nicht so mit präziser Sprache... Allein schon, was bedeutet "an Sex denken" genau, wie lange "denkt" Mann daran, und "denkt" er wirklich oder huscht nur ein kaum greifbarer Instinkt quer durchs Infundibulum oder wie ist diese Aussage gemeint?
Wenn dem so sein sollte, verstehe ich besser die durchschnittlich (angeblich - ich habe das nicht selbst erforscht) schlechteren Abschlüsse und Prüfungsergebnisse von XY-Chromosomensatzträgern und verstehe ebenso die ausufernden Beitragszahlen in diesem Thread.
Vielleicht ist ja ein "durchschnittlicher Mann" anwesend und outet sich.
