Feuchtwanger ist keine Methode.
Lieber Stephan,
das weiß ich. Daher hatte ich im selben Post ein paar Sätze weiter präzisiert:
So gut ich diese "Methoden" finde, gerade im Hinblick darauf, dass sich immer weniger Menschen bewegen (Feuchtwanger möchte ich dabei nicht mit Feldenkrais und Alexandertechnik in einen Topf werfen), so meine ich doch, dass man diese Ziele auch anders erreichen kann.
Scheint ja, als wäre zumindest ich einem Irrtum aufgesessen. Denn ich bin schon davon ausgegangen, daß Klavierpädagogen sowohl Alexander Technik als auch die Feuchtwanger Übungen kennen und habe die Unkenntnis darüber mit unzureichender Beschäftigung mit Didaktik und Methodik gleichgesetzt.
Komisch finde ich es immer noch, denn die KLs hier im Forum scheinen ja damit was anfangen zu können, oder kennen die beides erst durch das Forum? :confused:
Liebe PP,
natürlich ist es sinnvoll, dass Klavierpädagogen die Übungen und Techniken kennen. Wogegen ich mich wehre, ist, dass ein KL, der diese nicht kennt, als vollkommen unqualifiziert eingestuft wird. Es gibt Unmengen an didaktischer Literatur und natürlich setzt man als Lehrer Schwerpunkte, die eher an eigenen Fragen und Bedürfnissen orientiert sind. Hat man keine Probleme, Schülern z.B. ein freies Armspiel beizubringen, wird man sich vielleicht eher damit befassen, wie man sich methodisch in den allgemeinen musikalischen Grundlagen weiterbildet. Hat man Probleme in der Kommunikation, wird man dort einen Schwerpunkt setzen. Daher kann es sein, dass ein Lehrer nie das Bedürfnis nach Alexandertechnik und Feldenkrais hat, weil er ohne wunderbar zurecht kommt. Er wird dort fündig werden, wo er noch Defizite im Unterricht verspürt.
Mich stört also, dass hier die Qualitäten von Lehrern über einen Kamm geschert werden nach dem Motto 'hast du das nicht gelesen, bist du schlecht'. Auf der anderen Seite finde ich das sehr verständlich, weil man doch als Schüler irgendwelche Kriterien an die Hand bekommen will, ob der Lehrer vor einem nun ein Looser ist oder nicht. :D
Mein Vorschlag: Schüler dieses Lehrers anhören, mal im Unterricht zuhören, eine Probestunde vereinbaren mit Gespräch nach Ausrichtung und Zielen des Unterrichts, Zeugnisse und Ausbildung nachfragen, der Lehrer kann auch selbst was vorspielen.
Sonst geht einem noch ein super Lehrer durch die Lappen, nur weil der noch nichts von den Genannten gehört hat.:p
Das zweite, was mich stört, ist, dass hier (fast) noch gar nicht über die musikalischen und pianistischen Qualitäten eines Lehrers gesprochen wurde. Bewegungen lassen sich vom Klang nicht trennen und den muss man erst mal in seiner Klangvorstellung hören. Das können gute Musiker. Ein Lehrer, der viel von Alexandertechnik versteht, muss bei weitem kein guter Klavierlehrer sein. Daher lobe ich mir den Kratzert, der diese Technik adaptiert hat. Liebe PP, ich habe bloß gar nicht verstanden, dass hier Kratzert gemeint war. Nur weil ich Kratzert gelesen habe, kenne ich mich doch nicht in Alexandertechnik aus. Vielleicht haben wir uns da missverstanden.
Ich bin mir sicher, dass ein Lehrer auch für die allerkleinsten Anfänger (m.M.n. sogar gerade für die) sehr hohe musikalische Qualitäten haben muss. Und da spielt so viel eine Rolle, da sind die Genannten wirklich ein Baustein von vielen.
Es ist möglich, dass Klavierlehrer weder von Kratzert noch von Feuchtwanger je etwas gehört haben. Das ist zwar nicht günstig, aber auch das muss kein Kriterium für mangelnde didaktische Qualifikation sein. Vielleicht bildet sich dieser Lehrer mit den Büchern von Mantel fort, von Ernst...... .
Ich meine einfach, dass so etwas schnell in ein Vorurteil münden kann. Einen Lehrer kann man leider erst dann beurteilen, wenn er lehrt.
Liebe Grüße
chiarina
