Es gibt eben unterschiedliche Arten von Menschen: Die einen wollen Klavierspielen lernen, um Beethoven oder Bach zu spielen. Die anderen wollen eben Klavier lernen um Tiersen zu spielen. Gemeinsam ist beiden, dass sie die Musik spielen, die sie lieber mögen. Für den einen ist eben wenn wir sämtliche Objektivität herausnehmen persönlich Beethoven die bessere Musik und für die anderen Tiersen. Ließe sich pauschal sagen, dass Beethoven gute und Tiersen schlechte Musik schreibt, dann würde niemand mehr Tiersen hören. Allein die Tatsache, dass Tiersen gehört wird zeigt doch schon, dass er etwas richtig gemacht hat. Und etwas richtig gemachtes kann dann doch nicht ganz schlecht sein.
Wer versucht, das ganze über Intellekt zu motivieren übersieht eine Kleinigkeit: Nämlich die, dass es nicht nur intellektuelle Menschen gibt. Würde man also Tiersen abschaffen, so würde in dieser Interpretation die unintellektuelle Musik verschwinden. Doch was sollen die intellektuell schwächeren Menschen dann für Musik hören? Bach etwa, den sie niemals verstehen könnten?
Ich will natürlich damit nicht sagen, dass nur intellektuelle Leute Bach und weniger intellektuelle Leute Tiersen hören. Genau so gibt es hochintellektuelle Leute, denen Tiersen gefällt oder wegen mir auch Heino oder Hansi Hinterseer oder Techno. Und ebenso gibt es sehr unintellektuelle Menschen, die Bach mögen.
Man muss Musik nicht verstehen um sie zu mögen, aber man muss sie mögen, um sie zu verstehen. Natürlich ist es ungemein erfüllender, wenn man Musik verstehen kann, die man mag, aber zwingende Voraussetzung ist das nicht. Natürlich hängt hierbei auch viel davon ab, wie man "verstehen" definiert.
Interessant sind auch so interessante Grenzfälle: Wie steht es zum Beispiel um das C-Dur Präludium von Bach? So viele Leute mögen es. Dabei könnte man wenn man unverschämt ist sagen, dass es nur ein Stück ist, das nicht einmal eine Melodie hat (es gelang ja sehr passend eine Ave-Maria-Gesangsmelodie direkt auf das Stück aufzusetzen) und das rhythmisch langweilig ist (durchgehende Sechzehntel das ganze Stück über - wie primitiv...). Es handelt sich im Endeffekt nur um eine Aneinanderreihung von gebrochenen Akkorden. Objektiv betrachtet erscheint das Stück schlecht. Subjektiv ist es so beliebt, dass es gar nicht schlecht sein kann. Objektiv würde auch niemand Bach als Nichtskönner klassifizieren. Warum also schreibt ein Meister ein so "schlechtes" Stück? Ganz einfach: weil es nicht schlecht ist.
Um einmal zum eigentlichen Thema zu kommen:
Tormentor, mir persönlich gefällt die Waldmusik auch nicht. Aber ich kann nicht sagen wieso. Aber lass dich blos nicht entmutigen und komponiere fleißig weiter. Nur weil es mir subjektiv nicht gefällt ist es noch lange nicht schlecht. Du wirst garantiert Leute finden, die solche Musik viel tiefer berührt als eine "verstaubte Bachfuge, die stinkelangweilig klingt".
