Wenn das der Führer wüßte!
Nun, lassen wir doch mal gut sein, denn die Frage ist ja nun hinreichend
geklärt.
Vielleicht sind aber noch ein paar Sätze zur Hintergrundsinformation
nützlich:
1. In der Kaiserzeit gab es tatsächlich ein "Duden-Privileg", weil
u.a. Rivalitäten zwischen den Akademien das Zustandekommen eines
nationalen Wörterbuchprojekts verhinderten. Dieses Privileg ist
natürlich längst perdu, dennoch suggeriert der Dudenverlag sein
Fortbestehen mit dem (juristisch unanfechtbaren) Werbespruch "ihr
maßgeblicher Ratgeber in Zweifelsfällen" ("maßgeblich", nicht:
"amtlich".
2. Auch der "Führer" hatte eine Rechtschreibreform initiiert (1944),
die wegen des Krieges nicht ausgeführt wurde und die natürlich
ideologisch motiviert war.
3. Die aktuelle Rechtschreibreform teilt mit jener die ideologische
Motivation: diesmal ging es um die Durchsetzung eines linken, von der
GEW und einigen Lehrerverbänden getragenen `emanzipatorischen'
Projekts, nämlich um die Befreiung unterprivilegierter Kinder aus den
Klauen konservativer Lehrer, welche der Elitesprache verpflichtet
seien. Ziele waren u.a. die radikale phonetische Schreibung (
der keiser isst opst,
der apt al im bot) und die radikale Klein- und Getrenntschreibung.
Auf die Idee, die aufzubringenden Mittel stattdessen in Förderunterricht für
benachteiligte Kinder zu investieren und im übrigen die Gewichtigung
der Rechtschreibung bei der Notenbildung herabzusetzen, kam man nicht.
4. Diese ideologische Motivation führte unvermeidlich zu einem
Zielkonflikt mit der herkömmlichen Aufgabe eines derartigen
Wörterbuchs, nämlich den aktuellen Sprachgebrauch zu dokumentieren und
als Orientierungshilfe zur Verfügung zu stellen. Denn nun wurden
Dinge verordnet, die der aktuellen Sprachentwicklung einfach
entgegenliefen, z.B. weite Bereiche der Getrenntschreibung. Ein
Kompositum wie "wohlverdient" reflektiert, daß die beiden Wörter
im Empfinden der Sprachgemeinschaft zu einem Begriff zusammengewachsen
sind. Wenn daher, um einen berühmten Fall anzuführen, ein
SZ-Redakteur in einer Rezension von W. Kaiser den Schlußsatz "der
Preis ist
wohlverdient" zu "wohl verdient" unwandelte, handelte er
damit kontra-intuitiv und verwandelte das Lob fast in eine
Beleidigung. Als Folge dieses Konflikts und unter politischem Druck
der Kultusminister, die endlich Ruhe an der Rechtschreibfront haben
wollten, nahm man solche Dinge im Laufe der 2000er Jahre
scheibchenweise zurück, ohne aber eine Überarbeitung des
zugrundeliegenden Regelwerks anzugehen. Die aktuellen Wörterbücher
widersprechen daher oft ihren eigenen Regeln.
5. Daß es soweit gekommen ist, hat auch damit zu tun, daß die
Hauptverfachter der Reform die wichtigsten Fachleute aus der Sprachwissenschaft
im Laufe der Jahre aus den Gremien hinausgemobt haben; man kann Namen wie
Ickler, Munske und Eisenberg ergoogeln und dazu näheres finden.
6. Mit alldem ist nicht gesagt, daß man nicht mit guten Gründen für
eine Rechtschreibform, auch eine 'linke', sein könnte. Die Holländer etwa haben sie schon
vor dem Krieg gemacht, um ihre Orthographie möglichst phonetisch zu
halten, was ihnen so lustige Dinge wie die Doppelvokale ("aanbinden")
beschert hat. Aber eine solche Reform muß sprachwissenschaftlich
und nicht ideologisch basiert sein.
Zum Einstieg in die Materie empfehle ich
http://www.vernuenftig-schreiben.de/dokumente/ickler_regelungsgewalt.pdf
mit dem einschränkenden Hinweis, daß es sich um die Arbeit eines
Reformgegners handelt.
